Despre vârsta pământului
februarie 20, 2008Recent (numărul din 15 februarie), ziarul Lumina a prezentat materialul diac. Sorin MIHALACHE de la Centru de Studii Inter-disciplinare„Religie şi Ştiinţă“ din Iaşi cu privire la noi descoperiri astronomice care par a constitui evidenţe privind teoria Big Bang. În articolul din 20 februarie în care diac. Sorin MIHALACHE dă o replică celor care l-au acuzat de idei evoluţioniste, vedem cum domnia sa distinge între evoluţionism şi teoria Big Bang. Deşi domnia sa se delimitează net de teoria evoluţionistă, insistă însă că teoria Big Bang ar putea fi un model (evident un model cu deficienţe, ca oricare alt model) şi pentru creştini ortodocşi, deoarece s-ar apropia foarte mult de ideea de creaţie ex-nihilo.
Evident, susţinând teoria Big Bang, domnia sa respinge tradiţia conform căreia pământul ar avea aproximativ 7500 de ani. Devine astfel binevenit să vedem de ce este totuşi important să credem că pământul are 7500 de ani(cu o aproximatie mica). În continuare, prezint extrase din cartea Cuv. Serafim Rose, „Cartea Facerii, Crearea lumii, şi omul începuturilor”.
ÎNTREBĂRI Şl RĂSPUNSURI
Din cursul despre Cartea Facerii (1981 si 1982) – Cuv. Serafim Rose
1. Vârsta pământului
Student: După cronologia biblică, pământul are cam 7500 de ani vechime; dar după evoluţionişti, si chiar după istoria predată în licee, pământul are miliarde de ani vechime. Cum explicaţi acest lucru ?
Părintele Serafim: Avem câteva cărţi pe această temă, pe care vi le voi arăta. Există destui oameni care, în ultimii zece sau douăzeci de ani, au început să contraatace pe cei ce sunt extrem de siguri de această teorie. Există un grup în San Diego numit Institutul de cercetări creaţioniste si un altul în Michigan, numit Societatea pentru cercetarea creaţiei. Ei au dat la iveală câteva cărţi de ştiinţă care examinează problema: pe ce temei fac oamenii aceste prezumţii despre milioanele si miliardele de ani ? Se dovedeşte că teoria conţine mult mai multe ipoteze decât fapte.
Există o carte scrisă de un evoluţionist, intitulată Cum s-a alcătuit scala timpului preistoric (The Growth of a Prehistoric Time Scale), in care autorul (William B.N. Berry) admite că pentru a interpreta milioanele si miliardele de ani trebuie presupus că fiinţele fosilizate din nivelurile inferioare de roci sunt strămoşii evolutivi ai celor din nivelurile superioare. Dar se întâmplă adeseori ca aceste straturi să fie în ordine greşită după teoria evoluţionistă straturile cu organisme mai primitive se află în partea de sus.
Prin urmare, este la fel ca în vremea lui Copernic. Pe-atunci exista interpretarea ptolemeică a mişcării corpurilor cereşti, potrivit căreia soarele planetele si stelele se învârteau toate în jurul pământului. S-a pus întrebarea - de ce oare planetele nu corespund cu stelele ? Unii antici ziceau că aceasta se datorează faptului că se află în sfere diferite. Adică stelele sunt mai îndepărtate iar planetele mai apropiate; deci planetele par a se deplasa mai iute Dar atunci de ce uneori planetele merg înainte iar alteori înapoi ? Pentru explicarea mişcării lor astronomii ptolemeici trebuiau să spună că ele se rotesc fiecare în jurul alteia, într-o mişcare foarte complexă de cicluri si epicicluri oscilând în jurul pământului. Unele merg înapoi, altele alcătuiesc cifra opt’
Urmărirea mişcărilor planetelor după modelul ptolemeic devenise atât de complicată, încât lui Copernic i-a venit ideea că poate toate acestea sunt greşite - poate că pământul si planetele se mişcau în jurul soarelui. A început să facă socoteli pornind de la această idee, iar teoria lui s-a dovedit mult mai simplă. Până la urmă am ajuns să acceptăm că teoria lui era cea adevărată.
Asemeni astronomilor ptolemeici, evoluţioniştii ce studiază straturile care conţin fosile descoperă adesea că ele sunt cu susul în jos, în ordinea greşită, sau prea apropiate între ele conform ideilor evoluţioniste. Ei numesc aceste lucruri “disconformităţi”, “paraconformităţi” sau “pseudo-conformităti”. Ei trebuie să găsească justificări pentru faptul că totul este în ordinea greşită. Dacă îi întrebi de unde ştiu care e ordinea corectă, vor admite că singurul motiv după care cunosc ordinea corectă este faptul că ştiu că evoluţia e adevărată.[Vezi W.B.N. Berry, Growth of a Prehistoric Time Scale, ed. cit., p. 42.] Vedeţi, este ceva necurat la mijloc. Ar trebui să dovedească teoria, iar pentru a dovedi teoria trebuie să pornească de la ea. Deci nu este ceva atât de concret pe cât se spune.
Creaţioniştii ştiinţifici, cum îşi spun ei înşişi, au câteva cărţi interesante despre dovezile vechimii pământului.[Principalele cărţi la care făcea referinţă Părintele Serafim sunt Potopul din Cartea Facerii (1961) si Creaţionismul ştiinţific (1974), ambele de Dr. Henry Morris.] Depinde doar de felul dovezilor de care te serveşti. Este o ceva foarte ipotetic. Nu este nici pe departe la fel de clar precum Cartea Facerii.
11. Cronologia biblica
Student Ştim oare cât de vechi este pământul după cronologiile biblice ?
Părintele Serafim: Problema este controversată. Textul grecesc (Septuaginta) si textul ebraic (masoretic) al Facerii sunt diferite. După Septuaginta, lumea are cam 7500 de ani vechime;594 după textul ebraic, are cam 6000 de ani vechime. Este o discrepantă evidentă. Cum putem rezolva probleme de acest tip ? Părinţii admit că poate exista o oarecare greşeală care să se fi transmis; pot fi simple greşeli de copiere etc. Fericitul Augustin are un întreg capitol despre acest lucru.[Fer. Augustin, Cetatea lui Dumnezeu 15.13. (n. ed.)] Poate că unii copişti au adăugat sau au scos ici si colo câte o sută de ani atunci când au copiat textul. Părinţii admit că în Scriptură pot fi mici greşeli. Nu există nici o învăţătură patristică care să spună că trebuie să definim lumea ca având exact 7490 de ani vechime. Poate fi ceva mai mult sau ceva mai puţin: nu este ceva atât de important.
Dar faptul că Adam a trăit acum şapte sau opt mii de ani, sau a trăit în urmă cu milioane de ani - aceasta este o întrebare importantă. Este un subiect însemnat ce influenţează întregul text al Facerii. Trebuie să înţelegem cine a fost Adam - dacă a fost sau nu o persoană s.a.m.d. Dacă a trăit în urmă cu milioane de ani, apar o grămadă de întrebări pe care trebuie să ti le pui despre felul cum omenirea a interpretat tradiţia începând de atunci.
De ce ar fi Serafim Rose singura autoritate in domeniu?
Iată:
Majoritatea vechilor scriitori bisericesti a vazut in cele sase zile ale creatiei sase orinduiri temporale in care s-au produs lucrurile create in ordine succesiva” (Pr. Prof. Atanasie Negoita, Teologia Biblica a Vechiului Testament, Editura Sofia, 2004, p. 65)
“A fost multa discutie daca aceste zile ale Creatiei sunt zile obisnuite, cum intelegem noi astazi, sau niste perioade pe care autorul textului biblic, neavand un cuvant potrivit, le-a numit zile. Parerea care se bucura de mai multa acceptare este ca prin zilele creatiei trebuie sa intelegem niste perioade sau etape ale creatiei divine. In sprijinul acestei pareri sta chiar textul biblic care numeste zile chiar si perioadele dinaintea crearii soarelui si lunii care dau masura masura unei zile. (…
Mai departe:
“E asadar evident ca zilele de care vorbeste Biblia nu sunt cele ce se masoara dupa rasaritul si apusul Soarelui; ele nu dureaza 24 de ore cat rotatia pamantului in jurul axei lui. Este vorba de zilele lui Dumnezeu si nu de zilele oamenilor. De aceea Sf. Apostol Petru ne spune: O singura zi inaintea Domnului este ca o mie de ani si o mie de ani ca o singura zi (II Petru 3, 8)” (CATEHISMUL ORTODOX, Alcatuit sub indrumarea IPS Meletie Mitropolit al Bisericii Ortodoxe Grecesti din Franta, IPS Antonie de Suroj, Episcop Ortodox din Anglia, tradus de Parintele GALERIU, publicat la HARISMA, 1992, p, 2
Creationismul stiintific este un “raspuns fundamentalist” de aceiasi factura ca evolutionismul.
Puneti mana si cititi! Va recomend ANDREI KURAEV ORTODOXIE SI CREATIONISM - un raspuns lui SERAFIM ROSE.
ANDREI KURAEV, este CU BINECUVANTAREA PATRIARHULUI ALEXEI AL MOSCOVEI, profesor de teologie la FACULTATEA DE TEOLOGIE a Universitatii Ortodoxe Sf. Ioan Teologul si autor a peste 18 volume de teologie.
Lexiconul grec, Dictionarul Biblic si ale o gramada de carti arata ca ziua biblica nu are 24 de ore.
Voi tot ii dati cu Serafim Rose?
„Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, adică durata unei zile şi a unei nopţi. Scriptura nu le-a numit încă zi şi noapte, ci le-a numit pe amândouă cu numele părţii mai principale. Acest obicei îl vei găsi în toată Scriptura; în măsurarea timpului, Scriptura numără zilele, nu şi nopţile împreună cu zilele. Aceasta este pricina că începutul timpului n-a fost numit de Scriptură ziua întâia, ci: zi una, ca şi din numirea ei să i se vadă înrudirea cu veacul. În chip propriu şi natural, ziua întâia a fost numită una pentru a arăta unicitatea veacului; că veacul nu are părtăşie cu altceva.” (Sf. Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron, Omil. a II-a, VIII, în PSB, vol. 17, p. 95-96)
Dar si psalmistul spune ca „o mie de ani înaintea Domnului sunt a o zi şi o zi e ca o mie de ani”
O fi interpretarile lui Serafim Rose mai tari decat ale sfintilor?
Sper sa aveti onestitatea sa mai puneti si alte pareri aici. Ca daca faceti cenzura, va nu mai este de cinste discutia ci doar pricina de monolog.
Interesant, foarte interesant materialul lui ANdrei Kuraev.
Multumim Domnul B. Cristi pentru recomandare.
Ortodoxia nu este nici cu evolutionisti si nici cu creationisti, respingadu-le pe ambele si depasindu-le pe ambele.
Vechimea pamantului nu are nimic cu evolutionismul. Ceea ce este periculos in teoria evolutionismului nu este vechimea Pamantului, si felul cum au aparut speciile.
E foarte bun studiul acesta al lui KURAEV. Omul stie ce scrie, insa cred ca subiectul depaseste pe multa lume, si e greu de inteles daca nu este cineva foarte pregatiti in scrierile patristice. Probabil de asta si diac. Sorin e atacat. Trebuie multa lectura ca sa intelegi.
KURAEV, care e si foarte argumentat, si e teolog la cea mai importanta academie de teologie din Rusia, il demonteaza cu texte din Parinti pe Serafim Rose. Dar nu e nici evolutionist, aratand ca ortodoxia e peste ambele. Si ca parintii nu fac deloc referire la stiinta. Ia uitati ce scrie;
“Faptul ca Sf. Vasile cel Mare a folosit cunostintele enciclopediceale epociiale epocii sale nu înseamnă că, în numele unui mare sfânt, ştiinţele naturale ale secolului IV-lea d. Hr. trebuie canonizate şi integrate pentru totdeauna ca parte a teologiei ortodoxe.”
Eu la facultate am invatat ca Sf. Scriptura nu are niciodata un singur nivel de interpretare, adica cel literal. De fapt, chiar Sf. Ioan Gura de Aur avertizeaza ca Moise a scris unor oameni simpli, cartea Facerii, nicidecum unora avansati spiritual, asa incat a trebuit sa-si imbrace discursul in limbajul celor trupesti (Omilii la Facere, II, 2)
Lectura literala, intr-un mod asa exclusivist, cu 24 de ore, nu e deloc specifica sfintilor parinti. Ar trebui sa mai cititi Sf. Maxim care da zeci de interpretari unui singur pasaj din Scriptura, fara sa spuna ca unul e mai important decat altul.
Eu cred ca e o mare lipsa de cuviinta sa va apucati sa spuneti cine ce sechele are, si ce greseli are, si ce mici erezii face. A fost oraznicie cum ati abordat dialogul cu autorul articolului, ca si cum era un analfabet al credintei si trebuie sa-l scoliti dumneavoastra. “se indoapa” cu idei evoltuioniste? Asta este ton si abordare, domnule cititor? Trebuie sa fie multa obraznicie, si constiinta ca toata dreapta credinta s-a adunat la matale, si ca ati mai ramas cativa credinciosi care apara Biserica, in rest se prabuseste cu totul…
Iar de ceilalti? Pai nu stiu, cred ca Domnul Cristi a mai dat ceva exemple, la fel si eu… Peste tot unde nu vedeti ca ziua are 24 de ore, si Pamantul poate fi mai vechi de 7000 de ani, e evolutionism. Si daca unul ca Pr. Negoita sau Pr. Galeriu sau altii au scris despre asta, probabil “saracutii nestiutori” au preluat idei evolutioniste fara sa stie, dinafara… Da asa de naivi si de nestiutori o fi fost ei?
In ce secol s-a scris catehismul acela? Ei nu stiau de asta? Dumneavoastra spuneti ca-i greseala, sau omisiune, dar oamenii acestia asa l-au scris… Chiar asa sus ati ajuns in cele duhovnicesti, incat scrutati orizontul si le spuneti tuturor cam ce erezii ii pasc, si pe unde gresesc in teologie?
AM pierdut vremea citind si articolele celelalte si astea… Nu am vazut nicaieri o dorinta de a dialoga, ci numai un monolog si un autor invocat pana la oboseala… Spuneti ca unii sunt unilaterali, dar dumneavoastra sunteti de-a dreptul inflexibil. Pana la urma ati ramas vreo cativa credinciosi adevarati, si in rest cam toti au scapari evolutioniste….
Dar o parte buna in ceea ce a scris diac. Mihalache ati vazut? Ca altii au vazut. Si cum e cu barna si cu paiul?
Si pe episcopi ii indreptati in credinta, si pe Parintele Galeriu, si pe Pr. Negoita, si pe Psalmist… E si multa obraznicie, nu doar lipsa de respect.
Parintelui Diacon Sorin Mihalache, cu felicitari!
“Dar daca cineva nu e interesat in dobandirea reputatiei de super-ortodox intre prieteni care gandesc la fel cu el, ci incearca sa-i conduca pe oamenii aflati inca departe de Biserica in pragul ei, ar fi mai bine sa ne refuzam bucuria proclamarii rigorii si corectitudinii noastre si a condamnarii celorlalti ca eretici.”
Trebuie cititi mai multi autori crestini, si mai multi teologi ortodocsi, ca nu a lasat Dumnezeu lumea doar la indrumarile Pr. Serafim Rose. Nici pe Parintele Cleopa nu-l invocam asa, peste toti sfintii. Nici nu e ortodox sa ne tinem de invatatura unuia si celorlalti sa le cautam nod in papura! In ortodoxie e comuniunea sfintilor. Adevarurile de credinta sunt cele ce “s-au crezut si marturisit dintotdeauna si de pretutindeni ca fiind adevarate” nu de catre unul singur.
Nici nu mai pierd timpul pe aici, ca dumneavoastra nu ati progresat deloc in dialogul asta! Nu ati invatat nimic, de la nimeni. Asta inseamna ca ori sunteti mai destept decat toata lumea, ori aveti parerea ca sunteti singurul drept - credincios.